Q：整县推进之后，分布式接入光伏电网之后，电网会需要做一些统一的改造吗?

　　A：这是电网的接入问题，不管是原来的普通电网也好，还是工业电网也好，还是农网也好，它需要自己的容量，如果它整体运行容量只有这么多，整县推进容量又太大，它肯定向上一级市网或者是省网申请，进入大的电网，这和整县推进其实没有太大关系的。

　　Q：会有一些必须要做的一些改造的一个步骤吗?

　　A：需要看它量级大不大，中部电网相对比较完善，西部用电量比较少，西部资源面积也比较多，可供开发的资源又比较大，所以整县停滞的时候，第一个目标要管控，要停止。西部一个村青海也好，西藏也好，甘肃也好，新疆也好，一个村可能有多少平方公里这个我不清楚，但是它可利用面积是非常非常大的，它发的电本身就是受控的。对于东部电网比较完备的是电网几乎不需要做任何的改造。

　　Q：配储能的问题，现在不同的省份配储的比例不一样，整县推进的话未来会不会要求统一配这个储能呢?

　　A：现在每个省对于储能的要求在整体电站或者集中式电站，每个省不一样，每个省实际上发布的要求原则上不是太高，比如说安徽省10%一个小时，就是电量用量10%一个小时。安徽省10%和一个小时的要求，集中中标的其实基本上已经到了25%两个小时，基本上符合政府的要求了，符合政府的要求对于电站建设企业来说基本上10%左右的成本增加。

　　原则上说，因为本地容量会非常非常大，但是国家发改委、供电总局对于电网销量引导性希望就地吸纳。分布式希望在当地消纳掉。这一块要不要做储能目前没有明确的文件，对于每个市的集中式电站现在基本上都有一个指导性意见的指标，但是没有强行规定。虽然没有强行规定，但是基本上在进到省市发改委去批的时候，省发改委他会按照配储能的比例从高到低去批。整县推进因为它的接弱点比较分散，所以配储能要求不如集中式电站那么急迫。

　　Q：央企之前在跑马圈地拿了很多项目。像国电投、三峡拿的项目会比较多一点。您能否介绍一下他们整县实际落地情况是怎么样呢?具体一个案例可以稍微简单介绍一下。

　　A：大体情况是，每一个大型企业能源类企业把地圈到以后，我刚才讲的四个电站的：一个是集中式，第二个是工商业屋顶园区式，第三个企事业机关、学校、医院，第四个是农户。其实大型企业基本上倾向于建设一和二，对于三和四目前他们在谈判过程中间，包括我们自己都不是特别愿意接触，尤其第三点企事业单位、政府机关、学校、医院，楼比较复杂，电价也不高，对于投资收益率不能保证。

　　如果不能弱光发电的话，它的投资收益率是非常非常低的。整体来说基本上大家只是把它签下来，希望以一个次序去做，先做集中式园区的工商业，再做三和四企事业单位和农户，真正同步进行的目前几乎没有。

　　Q：今年有很多民企也做户用的光伏，结合前面的情况当地政府肯定想把一二三四打包一起做整县推广的，但是大型企业倾向于1跟2。我是不是可以认为3跟4可能是给民企带来更多的机会，结合刚才之前您的一个设想，政府也希望有一个抓手，不希望市场上主体太多。是不是就可以说以后市场确实有一个整县有一个大中企业来做，他更多会把三跟四切分出去，切分给一些民企做互用光伏?

　　A：原则上大家都这么倾向认为的，但现在从投资情况来看，因为工商业大型的屋顶动辄几万平方上十万平方的和民用的也就是几十平方来比，它的建设类型是不同的，包括它用的逆变器，包括它用的线路，包括它用的东西都是不一样的，这一块原则上仅仅从投资收益率来看，民用投资收益率会更高一点。

　　比较符合民营企业去做，民营企业相对灵活性比较高，和村民、村长尤其是地方上打交道的会比较灵活，因为央企现在的管控和村民谈判有的时候真的不是那么特别的容易。原则上大家再去签整县推进的时候，虽然是签了，绝大部分的央企都是倾向于尤其是农村的和某个地方私营企业去做，基本转给他们做比较合适一些。

　　Q：以后光伏的维护虽然整县集中式规模也可能是有限，再加上这么多户用更加分散。央企自己做运维成本比较高，我想以后是不是像刚才说的当地的一些民企去做运维其实它是有很大优势的?

　　A：原则上其实如果是大型电站维护，央企是更有优势的。但是对户用维护点比较分散，央企管控模式和管理规定不是特别的细，这部分给民企去做更加合适。运维其实包括两个部分，第一部分正常电站运行和维护，保证电站正常的运行，这是第一个部分最基础的部分。

　　第二个部分很可能会涉及到和方方面面打交道，比如说像农民这一块分成了地方的企业一些私企或者叫民企更加灵活，因为央企毕竟是现在整体的管控比较严格的，这一块机制不是特别的灵活。这里三和四的，三还好一些，属于政府类的维护，有一些是四运行维护更倾向于民营企业去维护。

　　Q：有没有做过测算，农户屋顶的规模在这里面有一个占比吗?

　　A：这个每一个地方它是不太一样的，其实现在每一个县规模也不是特别准，我们每个县基本上按照500户来算，当然有的村大有的村小，500户基本上按照50平方来算，一个村基本上在3万平方。3万平方按照现在的比例大概做到4兆到5兆的样子。

　　Q：现在民营大概分为两种创业模式，第一种屋顶的资产是在农户手里，农民用这个现金或者是金融贷的方式去买断，电全额上网，用上网的电费还贷。第二种可能是相对于规模大一些，自发自用，余额上网这种方式。这种方式有一些民企持有这个资产。想请问一下专家是怎么看待民企持有资产和农户持有这个屋顶这两种商业模式。另外之前您有说农民欠款的问题，农民莫名其妙就会有一个金融的风险在这里，专家您后期怎么看待这两种商业模式的发展?

　　A：事实上对于农村户用的一些否定基本上都是基于前面的几个月，就是几个月以来大家都会关注到问题，说的难听的报道是欺骗农民，让农民背上一些无妄之灾。说的好听点，在农民不知情情况下在做什么，这个是比较温和的。在开发农村屋顶情况下，有一些民营企业他们是无所不用其极的，虽然有足够的灵活性，但是绝对是缺少了央企、国企这种大型企业的规范性。和每个人、每个农户去谈判的时候，都是赤裸裸的现金或者是礼物去吸引人家，但是吸引完拿一部分钱走了，那部分资产就像您刚才讲的是金融贷，金融贷主体其实是农民。5%到10%保证金都在银行，其实他赚的利润可能一共是30%或者是20%，有10%留在银行，但是这一块远远不足以覆盖农民潜在的风险。他们做的电站其实规范性不行，因为它是一次性交易，拿完钱走人，所以他们在材料的选择，包括电缆包括组件，包括一些逆变器，都基本上选做完三个月内五个月内不出问题我就走了，这是一个风险。

　　对于农民来说，第一个是背债的风险，第二个是电站安全的风险。因为它是高压运营的，这上面很可能到夏天就会失火，线路就会老化，这对农民来说有两个风险。所以我们和央企讨论过程中间更加倾向于还是由大型企业来投，规范它的设计，规范它的接入，杜绝安全因素，然后和农民清清白白说好你是欠钱还是不欠钱，大额电站你可以选择持有或者不持有，都是两种方式，很可能后边都会有。但是很可能就不会以农民的金融贷，因为农民的金融贷说白了它的债务人是农户，央企自己再去开发这个东西的时候更加倾向于央企自己的钱，因为央企自己的钱相对于还是比较便宜的。这个其实是国家发改委也好，地方的发改委也好，更加倾向于引导农民去多用电。对于大型的用电型企业、高能耗企业是控制的，但是对于农民我们是倾向于让他多发电、多用电、就地消纳。

　　Q：因为农民的这些屋顶它规模比较小，如果说全部是央企去控制的话，它可能比较分散。有一些民企自己持有资产，不需要农民付钱，屋顶是归这个民企的，是不是这种商业模式可能对于整县推进对于农户这一块就是国企的接受度会更高，政府的接受度会更高，可不可以这么理解?